業(yè)主購買品牌家具遭遇“指鹿為馬”，法院認定商家欺詐判決退一賠三
業(yè)主李先生裝修新房后選購家具，卻遭遇一波三折：他出資22.8萬元購買的某知名品牌家具，先是被商家“指鹿為馬”銷售成了另一品牌家具。當李先生向商家指出其冒用知名品牌、以次充好系違法行為，并提出交涉時，商家不僅未退貨退款，還“惡人先告狀”將李先生告上法庭請求判令雙方簽訂的《木制品定制合同》不成立。李先生維權未果，還因這起官司纏身被商家拖了好久的時間。
李先生憤然拿起法律武器維權，就定制家居被欺詐一事，慕名來到湖北中和信律師事務所尋求雷剛律師幫助。雷剛律師了解案情后，認為這是一起惡劣的消費欺詐案，便安排團隊成員龍衛(wèi)澤、呂文博、趙志等律師幫助李先生維權，將商家告上了法庭請求判令對方退一賠三。李先生最終迎來柳暗花明之日。
7月5日，極目新聞記者獲悉，近日，武漢市中級人民法院二審維持對商家退一賠三的一審判決，即商家武漢某商貿(mào)有限公司需向李先生返還已收取的貨款22.8萬元、退還五金款1.4萬余元，支付貨款的三倍賠償金68.4萬元，總款項達92.6萬余元。
購買知名品牌家具遭遇“指鹿為馬”
2021年12月23日，李先生為裝修新房，在武漢一家家具城選購家具。逛到其中一個門店時，該門店所屬的商家武漢某商貿(mào)有限公司，自稱是某知名品牌家具的代理商。李先生出于對該家具城以及某知名品牌家具的信任，遂與商家簽訂定制合同，前后支付購買家具的款項共計22.8萬元。
涉案木制家具（通訊員供圖）
2022年10月2日（已延期40余天交貨），李先生收到涉案家具后，發(fā)現(xiàn)包裝簡單粗糙，且外包裝無該品牌標識，無產(chǎn)品合格證書等資料。他隨即向武漢某商貿(mào)有限公司了解情況，公司經(jīng)理再次明確：交付的貨物就是某知名品牌家具，且表示一直以來給他人交付的也是這些產(chǎn)品。
李先生仍有疑惑，便聯(lián)系位于上海的該知名品牌家具廠家，通過官方渠道，確認交付的定制家具不是該廠家生產(chǎn)的。李先生通過進一步了解得知，武漢某商貿(mào)有限公司曾經(jīng)是上海該知名品牌家具廠家在武漢的代理商，但在2022年6月，上海該知名品牌家具廠家取消了武漢某商貿(mào)有限公司的品牌代理權，武漢某商貿(mào)有限公司不再享有在武漢市行政區(qū)域內(nèi)的該品牌代理權，也不再享有該品牌加盟商各項權益。
消費者投訴未果反被商家告上法庭
2022年10月，李先生因定制家居被欺詐一事，慕名來到湖北中和信律師事務所尋求雷剛律師幫助。雷剛律師了解案情后，認為這是一起惡劣的消費欺詐案，便安排團隊成員龍衛(wèi)澤、呂文博、趙志等律師幫助李先生維權。
雷剛律師（右二）召集團隊成員商討如何為李先生維權
與武漢某商貿(mào)有限公司溝通無果后，雷剛律師團隊前往涉案家具城進行實地調(diào)研、取證，此后將商家冒用知名品牌、以次充好的違法行為投訴至市場監(jiān)督管理部門，并提供相關的材料。雖然律師多次向有關部門反映問題，但是遲遲未見對武漢某商貿(mào)有限公司的違法行為作出處罰決定。為維護消費者權益，律師團協(xié)助李先生完成對涉案木制品進行公證等保全證據(jù)工作。
在李先生投訴至相關部門后，該公司對自己欺詐消費者的違法行為絲毫沒有悔改之意，不僅不退賠消費者的損失，反而將李先生起訴至法院，欲撕毀雙方于2021年12月23日簽訂的《木制品定制合同》協(xié)議，請求法院判令確定合同不成立，以此來逃避法律責任。
2023年3月，一審法院判決駁回了武漢某商貿(mào)有限公司的訴訟請求。
該公司不服，提起上訴。2023年7月，武漢市中級人民法院對武漢某商貿(mào)有限公司作出駁回上訴維持原判的二審判決。
法院認定商家構成欺詐判決退一賠三
李先生投訴近一年之久，相關部門仍未對侵犯消費者權益的商家進行處罰。商家在打輸了官司之后仍拒絕履行退賠李先生損失的義務。
“為消費者李先生維權的這個案子，我們要辦到底！”湖北中和信律師事務所資深律師雷剛拍案而起，“對如此不講誠信，嚴重侵犯消費者權益的商家應予以嚴厲打擊，維護市場秩序及保護消費者權益”。雷剛律師召集團隊成員龍衛(wèi)澤、呂文博兩名律師，迅速起草了訴狀，將武漢某商貿(mào)有限公司告上法庭，提出對李先生的貨款22.8萬元，給予退一賠三等訴求。
龍衛(wèi)澤（右）、呂文博（左）兩名律師在探討案情
2023年10月，武昌區(qū)法院審理后認為，武漢某商貿(mào)有限公司在合同履行過程中喪失該知名品牌家具代理權，該公司故意向李先生隱瞞該信息，以其他品牌產(chǎn)品冒充該知名品牌產(chǎn)品，在李先生覺察后仍拒絕承認，構成欺詐。《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍。”李先生請求按照其支付價款22.8萬元的三倍即68.4萬元賠償，符合法律律規(guī)定，遂一審判決解除雙方簽訂的木制品訂購合同，商家武漢某商貿(mào)有限公司需向李先生返還已收取的貨款22.8萬元，退還五金款1.4萬余元，支付貨款的三倍賠償金68.4萬元，總款項達92.6萬余元。
武漢某商貿(mào)有限公司不服，提出上訴。2024年4月，武漢市中級人民法院二審判決駁回其上訴，維持原判。5月22日，李先生向武昌區(qū)法院申請強制執(zhí)行。
7月5日，雷剛律師接受極目新聞記者采訪時稱，相對于消費者而言，經(jīng)營者在商品信息的獲取上明顯處于優(yōu)勢地位，消費者難以知悉經(jīng)營者獲取商品相關信息的具體時間或階段。經(jīng)營者應當將其締約之后、交付之前知悉的不利于消費者的信息，及時告知消費者，以充分保護消費者的知情權。即使經(jīng)營者在締約階段對不利于消費者的相關商品信息不知情，但在交付消費者前已經(jīng)知悉的，其仍負有及時告知消費者的義務。
雷剛律師進一步指出，本案經(jīng)營者在履行交付木制品時冒用知名品牌，交付不符合約定的商品，在消費者發(fā)現(xiàn)后還惡意狡辯，這種不誠信、隨意侵犯消費者合法權益的行為應當受到行政處罰，符合《中華人民共和國消費者權益保護法》第五十五條“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的”，應當按照法律規(guī)定“退一賠三”，以充分保護消費者權益。
